Poznań, 20 listopada 2007

Porozumienie społeczne MY POZNANIACY

Jesteśmy Inicjatywą Obywatelską skupiającą grupy mieszkańców Poznania z całego miasta, o różnych poglądach, drogach życiowych i sytuacji, których łączy chęć wspierania drugiego filara współczesnej demokracji – DEMOKRACJI OBYWATELSKIEJ. W ten sposób chcemy sprzyjać współpracy formalnej DEMOKRACJI INSTYTUCJONALNEJ, w tym Rady Miasta Poznania i jej komisji z obywatelami – wyborcami. 


Naszą działalność rozumiemy jako istotny element społecznej, demokratycznej kontroli władzy. Jesteśmy świadomi wysokiego stopnia odpowiedzialności Radnych, Prezydenta i administracji Miasta Poznania. Wiemy o zagrożeniach dla demokracji, płynących z współczesnych meandrów i splotów polityki, społeczeństwa i gospodarki. Dlatego też chcemy, jako wyborcy, bronić naszych przedstawicieli przed tymi zagrożeniami. Chcemy zapobiec alienacji, niedostatkowi wiedzy oraz informacji o tym, co dzieje się w naszych dzielnicach i na ulicach, w domach, ale też w poznańskim krajobrazie przyrodniczym i historyczno-kulturowym. Chcemy informować o konfliktach i pomóc w ich rozwiązaniu, aby organy administracji działały zawsze kompetentnie i demokratycznie, ekologicznie i zgodnie z naszymi wspólnymi, europejskimi wartościami. 

Cele Porozumienia to: 

1. Działanie na rzecz zrównoważonego rozwoju naszego miasta. 
2. Rozpoznawanie problemów lokalnych społeczności i różnych środowisk oraz współpraca z władzami miasta w ich rozwiązywaniu. 
3. Ochrona godnych warunków życia mieszkańców w skali osiedla i dzielnicy oraz działania na rzecz ich poprawy. 
4. Budowanie powiązań pomiędzy różnymi grupami mieszkańców w celu poznawania problemów w różnych rejonach Poznania. 
5. Uczestnictwo w formułowaniu przez władze Poznania strategii rozwoju miasta. 
6. Skuteczny wpływ na koncepcje i rozwiązania lokalnych i środowiskowych problemów. 
7. Wypracowanie praktyki konsultacji społecznych dotyczących długofalowych działań inwestycyjnych – najpierw dyskusja publiczna z zainteresowanymi środowiskami a potem opracowanie i ocena docelowych rozwiązań. 
8. Kształtowanie obywatelskich kompetencji społeczności lokalnych i środowisk społecznych w dziedzinach związanych z funkcjonowaniem Poznania. 
9. Dbanie o aktualny i rzetelny przekaz informacji o wszelkich działaniach instytucjonalnych mających wpływ na warunki życia społeczności lokalnych i środowisk społecznych w Poznaniu. 
10. Budowanie poparcia społecznego dla działań władz miejskich, które są nakierowane na ważne potrzeby ogółu mieszkańców. 

Otwieramy naszą działalność podejmując najbardziej palący dziś problem naszego miasta jakim jest kształt propozycji zmian Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Poznania. Dla nas, i dla miasta jest to dziś problem najważniejszy, ale nie jedyny. 

Porozumienie Społeczne MY-POZNANIACY

Grupa Inicjatywna

Porozumienie Społeczne MY-POZNANIACY

Grupa inicjatywna (alfabetycznie)
Jerzy Babiak, Łazarz, stow. SiTKom 
Olaf Basiński, Umultowo, Stow. Miłośników Umultowa 
Agata Białachowska, os. Bajkowe, red. naczelna www.bionotatki.com 
Andrzej Białas, Edwardowo, przew. zarządu osiedla Edwardowo 
Dr Andreas Billert, Łazarz, Uniwersytet Viadrina 
Dr Michał Beim, Jeżyce
Wojciech Bratkowski, Strzeszyn, RO Strzeszyn, Stow. Ekol. „Zielony Strzeszyn”
Małgorzata Ćwiertnia, Strzeszyn, v-ce przew. zarz. osiedla Strzeszyn 
Anna Ekner, Grunwald, grupa „Zielony_Poznań” 
Grzegorz Gołębniak, Nowe Miasto, adm. listy mejlowej „Zielony_Poznań” 
Stanisław Gorzelańczyk, Jeżyce, przew. RO Jeżyce 
Paweł Grabarkiewicz, os. Ławica, RO Ławica 
Jacek Hryniewiecki, Edwardowo, v-ce przew. zarządu osiedla Edwardowo 
Anna Kolbuszewska, Marlewo, Stow. „Ekologiczne Marlewo” 
Zbigniew Konewka, Os. Bajkowe, stow. SiTKom 
Lechosław Lerczak, Rataje, pozarządowe organizacje obywtalskie
Grzegorz Małecki, przew. Stow. „Ekologiczne Marlewo”
Arleta Matuszewska, Strzeszyn, przew. RO Strzeszyn 
Ryszard Molicki, Strzeszyn, Stow. „Zielony Strzeszyn” 
Henryka Palacz, Marlewo, v-ce przew. RO Starołęka-Minikowo-Marlewo
Jerzy Pawlaczyk, prez. zarz. Stow. „Zielone Podolany”
Lesław Rachwał, Rataje, v-ce przew. RO Żegrze
Stanisław Schupke, Antoninek i Kobylepole, Stow. „Dolina Cybiny” 
Stanisław Sikora, Grunwald, Zieloni 2004 
Aleksandra Sołtysiak-Witkowska, Jeżyce, Zieloni2004 
Ewa Staniewska, Antoninek i Kobylepole, przew. Stow. „Dolina Cybiny” 
Ewa Stańska, Grunwald, grupa „Zielony Poznań”
Adam Urbański, Morasko, RO Morasko 
Stefan Wojciechowski, architekt
Maciej Wudarski, Smochowice, Stow. „Silva” 
Tomasz Żłobicki, Antoninek, Stow. „Dolina Cybiny”

Reprezentowane podmioty zbiorowe:

1. Ratajskie Porozumienie Rad Osiedli: 

2. Rada i zarząd os. Zielone Rataje 

3. Rada i zarząd os. Rataje Południowe 

4. Rada i zarząd os. Chartowo 

5. Rada i zarząd os. Rataje nad Wartą 

6. Rada i zarząd os. Żegrze 

7. Rada Osiedla Krzyżowniki-Smochowice 

8. Rada Osiedla Strzeszyn 

9. Rada Osiedla Morasko 

10. Rada Osiedla Jeżyce 

12. Stow. Ekologiczne „Zielony Strzeszyn” 

13. Stow. „Ekologiczne Marlewo” 

14. Stow. Kształtowania i Ochrony Krajobrazu „Silva” 

15. Stow. Miłośników Umultowa 

16. Stow. na Rzecz Podwyższania jakości Życia w Mieście Poznaniu „Dolina Cybiny” 

17. Stow. „Zielone Podolany” 

11. Zarząd Osiedla Edwardowo 

18. Zielony_Poznań – nieformalna grupa na rzecz ochrony terenów zieleni w Poznaniu 

19. Zieloni 2004, Koło Poznańskie 

20. Biuro Demokracji Uczestniczącej (doradztwo i informacja) 

21. Stow. „Lepszy Świat” (doradztwo i informacja)

Poznań, 20 listopada 2007

Apel mieszkańców Poznania do Radnych 

w sprawie proponowanych zmian 

Studium Uwarunkowań i Kierunków 
Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Poznania

Aktualnie proponowane zapisy Studium wywołały bezprecedensową lawinę krytyki ze strony tak fachowców, jak i polityków oraz samych mieszkańców. 

Prowadzona krytyka, zarówno na łamach poznańskich gazet, na posiedzeniach Rady Miasta, jak i na osiedlach, pozwala dzisiaj lepiej niż dotąd zrozumieć deficyty, sprzeczności i zagrożenia płynące z zamierzonego uchwalenia zmian w Studium. 

Prace planistyczne nie były prowadzony w sposób na tyle uspołeczniony, aby obywatele Poznania mogli dostrzec koncepcje i kierunki rozwoju naszego miasta, ale również dostrzec konkretne skutki społeczne poszczególnych postanowień Studium. 

SARP protestował już w lipcu 2006 roku pismem do Prezydenta Miasta p. Ryszarda Grobelnego, a wcześniej w lutym tego roku w piśmie do MPU, że proponowane zmiany Studium dotyczące nowej zabudowy mieszkaniowej i kierunków rozwoju transportu wywołają gwałtowne i dramatyczne skutki dla struktury naszego miasta i zagrożenie dla terenów zielonych. 

Brak szerokiej dyskusji autorów zmian Studium i władz miasta z wymienionymi wyżej wypowiedziami środowisk fachowych w olbrzymim stopniu podważa zaufanie do tego dokumentu. 

Większość kontrowersji i zastrzeżeń podnoszonych wobec zapisów zmian Studium wskazuje, że zmiany te są sprzeczne z zasadami zrównoważonego rozwoju i ładu przestrzennego, które stanowią podstawę i cel planowania przestrzennego wg ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. 

Rozumiejąc konieczność zaspakajania potrzeb cywilizacyjnych, My mieszkańcy, popieramy politykę zrównoważonego rozwoju Poznania. 

Dlatego budzi nasz głęboki niepokój nie konsultowane z nami planowanie przypadkowej zabudowy mieszkaniowej, budowa III Ramy w za wysokiej kategorii, czy przebieg trasy IV Ramy przez teren zurbanizowany Moraska, Radojewa i Umultowa. 

Nie służy to interesowi i dobru publicznemu, a wpłynie negatywnie na interesy ekonomiczne mieszkańców peryferyjnych terenów Poznania. Likwidacja istniejących obszarów przyrodniczych, stanowiących otulinę istniejących obszarów mieszkalnych na rzecz nowej zmasowanej zabudowy, jak i wprowadzenie na tereny peryferyjne o funkcjach mieszkalnych i przyrodniczych struktur o wyjątkowym natężeniu ruchu, doprowadzi do degradacji walorów tych terenów a tym samym do spadku ich wartości ekonomicznej. 

Nie jest i nie może być celem gminy działanie skierowane na niszczenie istniejących wartości ekonomicznych obywateli miasta. 

Nie może też być celem planowania przestrzennego pozbawienie mieszkańców miasta znacznych kompleksów istniejących jeszcze obszarów przyrodniczych 
i poświęcenia ich interesowi spekulacji gruntami. 

W takiej sytuacji wzywamy Radnych do: 

nie uchwalania zmian Studium w przedłożonej formie, gdyż: 
nie budzą one zaufania od strony merytorycznej 
nie zostały należycie uzgodnione społecznie 
są sprzeczne z ustawowymi założeniami planowania przestrzennego - zasadą zrównoważonego rozwoju i ładu przestrzennego
zagrażają istotnym interesom warunków życia, mieszkania i interesom ekonomicznym mieszkańców oraz wartościom ekologicznym.



Wzywamy Radnych Miasta Poznania do:

Wszczęcia nowego – szeroko uspołecznionego i opartego o niezależne oceny eksperckie – procesu planistycznego dla nowego Studium, zgodnego z zasadami zrównoważonego i ekologicznego rozwoju miasta, a także takiego Studium, którego postanowienia szanują interesy mieszkańców, wartość ekonomiczną i walory lokalizacyjne ich własności – Studium, które służy mieszkańcom Poznania.,

APEL OBYWATELSKI 
DO OSOBISTOŚCI ŻYCIA POLITYCZNEGO
w sprawie zmiany Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Poznania

Zwracamy się z prośbą o Państwa poparcie dla społecznego postulatu nieuchwalania w zaproponowanej przez administrację formie zmian Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Poznania – z powodów merytorycznych i społeczno-proceduralnych.  

I. Projekt zmian Studium nie wnosi nowych rozwiązań urbanistycznych opartych na idei zrównoważonego rozwoju. Wręcz przeciwnie – stanowi zaprzeczenie idei prof. Władysława Czarneckiego, który chciał uczynić z Poznania miasto zwarte, ale nie pozbawione zhierarchizowanego systemu obszarów zielonych. Gdy w wielu miastach Europy Zachodniej koncepcje przestrzenne miast, zbliżone do tej autorstwa prof. Czarneckiego, stają się celem nadrzędnym rozwoju, Poznań chce podążać drogą miast amerykańskich – rozlewających się na przedmieścia, pozbawionych zwartych i ogólnodostępnych terenów zielonych oraz w pełni uzależnionych od samochodu. Mamy uzasadnione obawy, że intencją tych zmian nie jest szeroko rozumiany interes publiczny, ale przede wszystkim zabezpieczenie planów wąskich, partykularnych grup interesu. Interesy te często stoją w kolizji z interesem publicznym, oraz zasadą zrównoważonego rozwoju miasta. Nasze obawy potwierdza szereg postanowień Studium i dotychczasowa polityka przestrzenna. Szczególne niepokój wzbudzają takie inwestycje, jak deweloperskie osiedla mieszkaniowe, centra handlowe itp., które mają być zlokalizowane na terenach, nie mających podlegać zabudowie według dotychczas obowiązującego Studium – w miejscach przeznaczonych pod parki, na ogródkach działkowych, na poznańskich klinach zieleni, w pasie zieleni okrężnej, w dolinach rzecznych, łąkach, łęgach, czy miejskich lasach. Wybranymi przykładami niech będą Bielniki, Dębina, Stadion Szyca, Politechnika nad Cybiną, termy i hotele nad Maltą, centrum handlowe przy Krauthofera, Sołacz i wiele innych. W naszym przekonaniu z tego właśnie powodu, że na pierwszym planie znalazł się prywatny interes grupowy kosztem dobra publicznego – nie miała miejsca rzeczywista i szeroka społeczna partycypacja w procesie przygotowania Studium. Uczestnictwo społeczne ograniczono wyłącznie do formalnego respektowania prawa: wyłożenia planów i spełnienia innych wymogów formalno-prawnych. W rezultacie nie zostały zabezpieczone realne interesy mieszkańców i właścicieli nieruchomości – domów, mieszkań, działek. Udział społeczności Poznania w pracy nad Studium nie obejmował jego przygotowania – był możliwy dopiero po wyłożeniu go do publicznego wglądu. Ponadto administracja usiłowała wywierać presję na radnych oraz autorów krytycznych uwag, w celu przyśpieszenia bezkrytycznego uchwalenia Studium bez poprawek. Wielkim błędem był również brak publicznej prezentacji, choćby w internecie, ekspertyz, opracowań itp. wykonanych na potrzeby Studium. Spowodowało to wzrost nieufności mieszkańców do władz, a z drugiej strony żonglerkę wyrywkowymi danymi.  

II. Zaproponowane zmiany Studium, ich założenia i wcześniej już dyskutowane projekty III Ramy komunikacyjnej, spotkały się z krytyką ekspertów, w tym również powołanych przez administrację. W szczególności prof. dr. hab. Zygmunta Ziobrowskiego z Krakowa, niemieckich specjalistów w zakresie planowania transportu z Hannoveru oraz w pisemnej opinii poznańskiego SARPu. Podobne obawy znalazły się również w licznych indywidualnych wypowiedziach ekspertów na łamach prasy lub podczas posiedzeń komisji Rady Miasta. Celem rozwiązań zawartych w Studium, jak to obrazowo opisywali jego autorzy, jest umożliwienie przejechania samochodem pomiędzy dwoma dowolnymi punktami w Poznaniu w ciągu maksimum 20 minut. To oznacza, że rozwój transportu publicznego zostaje sprowadzony do roli socjalnej. W konsekwencji inwestycje w sieć tramwajową mają być nieproporcjonalnie małe w stosunku do inwestycji na rzecz ruchu samochodowego.  

III. Krytyka postanowień projektu zmiany Studium, jak i zarzuty społeczności lokalnych, koncentruje się również na następujących poważnych brakach i problemach:  

● Kryzys demograficzny – dramatyczny spadek liczby ludności miasta szacowany na 60-90 tys. mieszkańców w ciągu 25 lat, spadek przyrostu naturalnego i negatywne saldo migracji. Liczba mieszkańców Centrum już zmniejszyła się o 20.000, w konsekwencji liczne mieszkania, a nawet całe domy stoją puste. Inwestycje mieszkaniowe na peryferiach sprzyjają pustoszeniu Centrum.  

● Kryzys funkcjonalno-przestrzenny, transportowy i społeczno-ekonomiczny obszaru śródmiejskiego: Centrum, Jeżyc, Wildy i Łazarza – najwyższe wskaźniki bezrobocia, biedy, ludzi starych, przestępczości, socjopatii i degradacji zabudowy (informuje o tym szczegółowo „Miejski Program Rewitalizacji Miasta Poznania”).  

● Chaos systemu transportu i poważne ograniczenie mobilności mieszkańców spowodowane nierealizowaniem uchwalonej w 1999 r. polityki transportowej, która przewiduje priorytet transportu publicznego. Odstąpienie od polityki zrównoważonego rozwoju transportu wymusza nadmierne użytkowanie samochodów na dużą skalę, a w dalszej konsekwencji uzależnienie od samochodu.  

● Żywiołowa i nieskoordynowana ekspansja komercyjnej aktywności inwestycyjno-budowlanej, atakującej obszary cenne przyrodniczo, w tym historyczne kliny zieleni. Brak ogólnodostępnych terenów zielonych skłania natomiast do migracji poza Poznań, co z jednej strony pogłębia chaos komunikacyjny, a z drugiej obniża wartość nieruchomości leżących w obrębie miasta.  

● Głęboki kryzys zaufania społecznego wobec administracji i polityki, ocenianych jako niezdolne do rozwiązywania problemów miasta w porozumieniu i przy współpracy ze społeczeństwem obywatelskim.  

IV. Nieuwzględnienie tych realnych problemów w zmianach Studium według dostępnej nam wiedzy i opinii niezależnych ekspertów spowoduje:  

● Zahamowanie i upadek życia gospodarczego miasta w obszarze Centrum – zwłaszcza w zakresie handlu i usług.  

● Blokadę mobilności mieszkańców w wyniku nie realizowania zrównoważonej polityki rozwoju transportu.  

● Zniszczenie i degradację przestrzeni miejskiej, dóbr kultury i krajobrazu naturalnego, w tym terenów zieleni.  

● Pogorszenie warunków życia, mieszkania i pracy oraz walorów rekreacyjnych i lokalizacyjnych w mieście.  

● Ucieczkę mieszkańców na peryferie miasta i poza miasto.  

● Segregację społeczną i marginalizację grup mniej j zamożnych.  

● Eskalację kolejnych konfliktów społecznych.  

● Przewagę partykularnych interesów nad interesem publicznym.  

V. W odniesieniu do kierunków rozwoju miasta, zmiany Studium nie są spójne z już uchwalonymi strategiami i politykami, w tym szczególnie z polityką transportową – nie przekładają priorytetu komunikacji publicznej na konkretne działania w przestrzeni, np. inwestycyjne. Według opinii prof. Ziobrowskiego najważniejszym problemem Studium jest brak definicji jasnych celów, priorytetów, określenia hierarchii zadań a przede wszystkim klarownej wizji kierunków rozwoju przestrzennego Poznania. Wszystkie te braki merytoryczne projektu zmian Studium oznaczają sprzeczność z zasadami zrównoważonego rozwoju, które są traktowane jak gołosłowna dekoracja, nie znajdująca potwierdzenia w konkretnych zapisach. Studium winno być skierowane na realizację dobra i interesu publicznego gminy, reprezentować odpowiedni poziom merytoryczny, jak i posiadać dla swych zapisów szeroki consensusu społeczny. Wymagania te są spełnione w Studium tylko w niewielkim stopniu. W związku z powyższymi faktami zwróciliśmy się już z apelem do Radnych Miasta Poznania, podpisanym przez kilka tysięcy mieszkańców, o odrzucenie przedłożonych zmian w Studium oraz uruchomienie procedury przygotowywania nowych zmian, uwzględniających wskazane problemy i zgodnych z szerokim interesem rozwoju miasta. Procedury zakładającej realną partycypację mieszkańców od samego początku. Nie chcemy, by Poznań był polem realizacji partykularnych interesów wąskich grup, albo wyboru „mniejszego zła”, wynikającego często z formalistycznie interpretowanego prawa. Jesteśmy głęboko przekonani, że obecnie uchwalane zmiany w Studium mają ogromne, wręcz przełomowe znaczenia dla rozwoju i przyszłości miasta Poznania. Nie stać nas, jego mieszkańców, na nieodwracalne błędy, które dramatycznie odcisną się na życiu co najmniej jednego pokolenia, naszych dzieci i wnuków. Prosimy więc o poparcie dla naszych starań we właściwy dla Państwa działalności sposób.  
Porozumienie Społeczne MY-POZNANIACY  
Grupa inicjatywna 

Jesteśmy stowarzyszeniem skupiającym grupy mieszkańców Poznania , których łączy chęć wspierania drugiego filaru współczesnej demokracji – DEMOKRACJI OBYWATELSKIEJ. Chcemy działać na rzecz współpracy DEMOKRACJI INSTYTUCJONALNEJ, w tym Rady Miasta Poznania i jej komisji z obywatelami – wyborcami.

ROZDZIAŁ l
POSTANOWIENIA OGÓLNE

§ 1
1.Stowarzyszenie nosi nazwę „Stowarzyszenie MY-POZNANIACY" i nazywane jest dalej Stowarzyszeniem.

2.Stowarzyszenie działa na podstawie niniejszego statutu, przepisów ustawy Prawo o stowarzyszeniach. (Dz.U. z 1989 roku, Nr 20, póz. 104 z późn. zm.), ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. z 2003 roku Nr 96, póz. 873 z późn. zm.) oraz posiada osobowość prawną.

3.Czas trwania Stowarzyszenia jest nieograniczony.

§2
1.Stowarzyszenie swoim działaniem obejmuje obszar Rzeczypospolitej Polskiej. Dla właściwego realizowania swych celów Stowarzyszenie może prowadzić działalność poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.
2.Siedzibą władz Stowarzyszenia jest miasto Poznań.
3.Stowarzyszenie może być członkiem krajowych i międzynarodowych organizacji i stowarzyszeń o podobnym charakterze działania.

§3
Stowarzyszenie ma prawo używać pieczęci i odznak zgodnie z obowiązującymi przepisami.

§4
Działalność Stowarzyszenia opiera się na pracy społecznej ogółu członków. Może jednak zatrudniać pracowników do prowadzenia swych spraw.


ROZDZIAŁ II 
CELE I ŚRODKI DZIAŁANIA
§5
Celami działania Stowarzyszenia są:
1. Działanie na rzecz zrównoważonego rozwoju miasta Poznania i aglomeracji poznańskiej, w szczególności w zakresie ładu przestrzennego, zrównoważonego transportu, ochrony środowiska przyrodniczego, na rzecz sprawiedliwego społeczeństwa i zrównoważonej, lokalnej gospodarki, dla wspierania kultury w przestrzeni miasta.
2. Dążenie do zagwarantowania mieszkańcom Poznania „prawa do miasta”, przyczynianie się do rozwoju społeczeństwa obywatelskiego i wspieranie rozwoju demokracji miejskiej w Poznaniu.
3.Rozpoznawanie problemów lokalnych społeczności i różnych środowisk oraz współpraca z władzami miasta w ich rozwiązywaniu.
4.Ochrona godnych warunków życia mieszkańców oraz działania na rzecz ich poprawy.
5.Budowanie powiązań pomiędzy różnymi grupami mieszkańców w celu poznawania problemów w różnych rejonach Poznania.
6.Uczestnictwo w formułowaniu strategii rozwoju miasta i aglomeracji.
7.Pomoc przy tworzeniu koncepcji rozwiązywania lokalnych i środowiskowych problemów.
8.Wypracowanie praktyki konsultacji społecznych dotyczących długofalowych działań inwestycyjnych dotyczących społeczności lokalnych i ogólnomiejskich.
9.Kształtowanie obywatelskich kompetencji społeczności lokalnych i środowisk społecznych w dziedzinach związanych z funkcjonowaniem Poznania.
10.Dbanie o aktualny i rzetelny przekaz informacji o wszelkich działaniach instytucjonalnych mających wpływ na warunki życia społeczności lokalnych i środowisk społecznych w Poznaniu.
11.Budowanie poparcia społecznego dla działań nakierowanych na ważne potrzeby ogółu mieszkańców.
12.Wspieranie zrównoważonej gospodarki naturalnymi zasobami dla zachowania korzystnego ich wpływu na klimat, powietrze, wodę, glebę, warunki życia i zdrowia mieszkańców oraz na równowagę przyrodniczą, 
13. Ochrona fragmentów rodzimej przyrody, w szczególności terenów zieleni stanowiących zasoby dostępne wszystkim mieszkańcom.
§6
1. Stowarzyszenie realizuje swoje cele przez:
a. Prowadzenie działalności organizacyjnej, naukowo-technicznej i oświatowej, w szczególności inspirowanie i popieranie badań i projektów sprzyjających postępowi ochrony środowiska i przyrody.
b. Współdziałanie z organami władzy publicznej oraz innymi organizacjami obywatelskimi i ekologicznymi.
c. Opracowywanie na rzecz i w imieniu społeczności lokalnych opinii i ekspertyz w zakresie zbieżnym z celami Stowarzyszenia.
d. Prowadzenie działalności kulturalnej i oświatowej w tym współdziałanie w organizowaniu przedsięwzięć mających na celu ochronę środowiska i przyrody oraz budowanie świadomości obywatelskiej.
e. Prowadzenie akcji propagandowej dotyczącej problematyki ochrony środowiska i przyrody.
f. Współpracę i wzajemną pomoc, wymianę doświadczeń wszystkich członków Stowarzyszenia.
g. Współpracę i wymianę doświadczeń z innymi organizacjami o tym samym
lub podobnym profilu.
h. Podejmowanie działań propagujących cele statutowe Stowarzyszenia.
i. Prowadzenie działalności integrującej członków Stowarzyszenia poprzez aktywność kulturalną, rekreacyjną i towarzyską, 
j. Prowadzenie działalności dobroczynnej poprzez organizowanie pomocy, zbiórek i gromadzenie funduszy w celu popierania ochrony środowiska i przyrody oraz wspierania inicjatyw społeczności lokalnych.
2.Działalność określona w ust. l powyżej jest prowadzona na rzecz ogółu społeczności
lub członków Stowarzyszenia i jest działalnością pożytku publicznego.

3.Działalność określona w ust. l powyżej jest wyłączną działalnością statutową Stowarzyszenia. Podejmowane przez Stowarzyszenie działania nie mogą wykraczać poza zakres wskazany w ust. l powyżej i powinny mieścić się całkowicie w sferze zadań publicznych określonej w art. 4 ust. l oraz w przepisach wydanych na podstawie art 4 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. Nr 96, póz. 873 z późn. zm.).

4.Działalność statutowa Stowarzyszenia może przyjmować zarówno formę działalności nieodpłatnej, jak i odpłatnej pożytku publicznego w rozumieniu ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. Nr 96, póz. 873 z późn.zm.).
5.Cały osiągany dochód Stowarzyszenie przeznacza na działalność statutową określoną w ust.l powyżej.
§7
Stowarzyszenie celem realizacji swych statutowych celów może powołać inne organizacje w granicach prawem dopuszczonych.


ROZDZIAŁ III 
CZŁONKOWIE ICH PRAWA I OBOWIĄZKI
§8
Członkowie Stowarzyszenia dzielą się na:
-   Zwyczajnych – w tym członków-założycieli , o których mowa w § 9 pkt 2,
-   wspierających;
-   honorowych.
§9
1.Członkiem zwyczajnym stowarzyszenia może być każdy pełnoletni obywatel Polski, posiadający pełną zdolność do czynności prawnych, który uznaje cele Stowarzyszenia i pragnie wnieść swój wkład pracy społecznej w ich urzeczywistnienie.
2.Członkiem – założycielem Stowarzyszenia zostają osoby obecne na pierwszym zgromadzeniu, które podjęły decyzję o powołaniu Stowarzyszenia.
3.Członków zwyczajnych przyjmuje Zarząd Stowarzyszenia na podstawie pisemnej deklaracji oraz pisemnych rekomendacji, o których mowa w ust. 4 poniżej.
4.Warunkiem uzyskania członkostwa zwyczajnego w Stowarzyszeniu jest złożenie pisemnych rekomendacji danej osoby przez co najmniej trzech członków-założycieli Stowarzyszenia. Jednej osobie rekomendacji można udzielić tylko jeden raz.
§10
Członek zwyczajny ma prawo do:
1.Czynnego i biernego wyboru władz Stowarzyszenia.
2.Udziału w zebraniach, odczytach, konferencjach i innych imprezach organizowanych przez Stowarzyszenie.
3.Zgłaszania wniosków w sprawach związanych z działalnością Stowarzyszenia. 
4.Korzystania z pomocy i urządzeń i innych możliwości, jakie stwarza swoim członkom Stowarzyszenie.
5.Wglądu w dokumenty stowarzyszenia wraz z żądaniem wyjaśnień ze strony Zarządu i/lub Komisji Rewizyjnej.
§11
Członek zwyczajny Stowarzyszenia obowiązany jest do:
1.Przestrzegania postanowień statutu, regulaminów i uchwał władz Stowarzyszenia.
2.Aktywnego uczestnictwa w realizacji celów Stowarzyszenia.
§12
1.Uiszczanie składek członkowskich przez członków zwyczajnych jest obowiązkowe. 
2.Składkę opłaca się z góry, w terminie do trzeciego dnia miesiąca, za który uiszczana jest składka, na aktualny rachunek bankowy Stowarzyszenia. Za termin zapłaty uważa się dzień uznania rachunku bankowego Stowarzyszenia kwotą składki. 
3.Zarząd Stowarzyszenia może ustalić maksymalną wysokość składki członkowskiej. 
4.Zarząd Stowarzyszenia może zwolnić członka zwyczajnego z obowiązku wnoszenia składek członkowskich na jego pisemny wniosek. 
§13
1.Członkiem wspierającym może być każda osoba prawna lub osoba fizyczna, która uznaje cele Stowarzyszenia i pragnie je wspierać przez deklarowanie określonych świadczeń oraz uiszczanie składek członkowskich.
2.Każdy członek wspierający nie będący osobą fizyczną obowiązany jest opłacać miesięczną składkę członkowską.
3.Składkę opłaca się z góry, w terminie do trzeciego dnia miesiąca, za który uiszczana jest składka, na aktualny rachunek bankowy Stowarzyszenia. Za termin zapłaty uważa się dzień uznania rachunku bankowego Stowarzyszenia kwotą składki.
4.Wysokość składki określa Zarząd Stowarzyszenia. Zarząd Stowarzyszenia może również określić inne niż ustalone w statucie zasady uiszczania składek przez członków wspierających, w szczególności ustalić inny termin zapłaty lub zwolnić niektórych bądź wszystkich członków wspierających z obowiązku uiszczania składek.
5.Członkowie wspierający mogą korzystać z pomocy i urządzeń Stowarzyszenia a ponadto składać wnioski w sprawach działalności Stowarzyszenia i brać udział w zebraniach z głosem doradczym.
6.Członkowie wspierający biorą udział w działalności Stowarzyszenia osobiście lub przez swojego przedstawiciela.
7.Członkowie wspierający nie posiadają czynnego i biernego prawa wyborczego.
8.Do przyjmowania członków wspierających zastosowanie ma przepis §9 ust. 3 niniejszego statutu.
§ 14
Członków zwyczajnych i wspierających przyjmuje i skreśla Zarząd Stowarzyszenia przy zachowaniu postanowień § 9 i § 16.
§15
1.Członkostwo honorowe na wniosek Zarządu nadaje Walne Zgromadzenie Członków osobom szczególnie zasłużonym dla Stowarzyszenia lub celów, do których realizacji powołane zostało Stowarzyszenie.
2.Członek honorowy posiada wszelkie prawa członka zwyczajnego.
3.Członkowie honorowi nie będący obywatelami polskimi nie posiadają czynnego i biernego prawa wyborczego.
4.Członek honorowy zwolniony jest z opłacania składek członkowskich.
5.Członkostwa honorowego pozbawia Walne Zgromadzenie Członków na wniosek Zarządu
Stowarzyszenia.
§16
Przynależność do Stowarzyszenia ustaje w razie:
1. Dobrowolnego wystąpienia zgłoszonego na piśmie do zarządu Stowarzyszenia,
2. Śmierci członka lub likwidacji osoby prawnej będącej członkiem wspierającym.
3. Niezapłacenia w terminie co najmniej trzech składek członkowskich, o których mowa w statucie, pomimo pisemnego wezwania.
4. Wykluczenia uchwałą Zarządu Stowarzyszenia w przypadku:

a)      działania na szkodę Stowarzyszenia,
b)      naruszenia w sposób rażący postanowień statutu, regulaminów i uchwał władz Stowarzyszenia lub
c)       skazania prawomocnym wyrokiem sądu powszechnego za przestępstwo pospolite oraz na karę pozbawienia wolności lub na dodatkową pozbawienia praw publicznych.
§ 17
Przed podjęciem uchwały o wykluczeniu, Zarząd umożliwia członkowi złożenie wyjaśnień
w sprawie postawionych zarzutów w terminie 30-sto dniowym od dnia przekazania członkowi
informacji o tych zarzutach.


ROZDZIAŁ IV 
WŁADZE I STRUKTURA ORGANIZACYJNA STOWARZYSZENIA
§ 18
1. Władzami Stowarzyszenia są:
a)Walne Zgromadzenie Członków,
b)Zarząd,
c)Komisja Rewizyjna.

2.Kadencja wszystkich władz Stowarzyszenia trwa 3 lata a ich wybór odbywa się w głosowaniu jawnym lub tajnym w zależności od uchwały Walnego Zgromadzenia w tym przedmiocie. Kadencja pierwszego Zarządu i Komisji Rewizyjnej biegnie od pierwszego wyboru po zarejestrowaniu i trwa do czasu odbycia kolejnego Walnego Zgromadzenia.
3.Członkom wybranym do władz nie ogranicza się w razie ponownego wyboru ilości kadencji.
4.Członkowie władz pełnią swoje funkcje honorowo.
5.Jeżeli w okresie kadencji władz zaprzestanie w niej działalności więcej niż 1/3 jego członków, Zarząd i Komisja Rewizyjna mogą dobrać do swojego składu brakującą liczbę członków pod warunkiem, że zarząd i/lub KR przed kooptacją spełniają wymagania statutowe co do liczby członków.
6.Stowarzyszenie może powołać Radę Stowarzyszenia o charakterze doradczym, której kompetencje określi walne zgromadzenie.

WALNE ZGROMADZENIE CZŁONKÓW
§19
1.Najwyższą władzą jest Walne Zgromadzenie zwoływane przez Zarząd Stowarzyszenia.
2.Walne Zgromadzenie może być zwyczajne i nadzwyczajne.
§20
Do kompetencji Walnego Zgromadzenia należy:
1.Podejmowanie uchwał w sprawach kierunków działalności merytorycznej i finansowej Stowarzyszenia.
2.Uchwalanie budżetu.
3.Rozpatrywanie sprawozdań z działalności Zarządu i Komisji Rewizyjnej.
4.Udzielanie absolutorium ustępującemu Zarządowi i Komisji Rewizyjnej.
5.Wybór członków Zarządu i członków Komisji Rewizyjnej.
6.Podejmowanie uchwał o nadaniu i pozbawieniu godności członka honorowego na wniosek Zarządu.
7.Zatwierdzanie regulaminów.
8.Rozpatrywanie odwołań od postanowień i uchwał Zarządu.
9.Podejmowanie uchwał o zmianie statutu i rozwiązaniu Stowarzyszenia.
§21
1.Uchwały Walnego Zgromadzenia zapadają zwykłą większością głosów obecnych na zgromadzeniu chyba, że w szczególnych wypadkach Statut stanowi inaczej.
2.Zmiana statutu, odwołanie Prezesa, członków Zarządu, Komisji Rewizyjnej oraz rozwiązanie Stowarzyszenia, wymaga większości kwalifikowanej głosów 2/3 głosów przy obecności co najmniej połowy członków Stowarzyszenia, w tym co najmniej połowy członków -założycieli. W drugim terminie wymogi te nie obowiązują.
3. W braku wymaganej liczby członków Zarząd może zwołać kolejne Walne Zgromadzenie w tym samym dniu, nie wcześniej niż po upływie dwóch godzin od terminu pierwszego Zgromadzenia.
§22
1.W Walnym Zgromadzeniu członków z głosem stanowiącym biorą udział wszyscy członkowie zwyczajni i honorowi posiadający obywatelstwo polskie.
2.W Walnym Zgromadzeniu Członków z głosem doradczym biorą udział członkowie honorowi, obywatele innych państw, członkowie wspierający oraz zaproszeni goście.
§23
1. O terminie, miejscu, porządku obrad Walnego Zgromadzenia, Zarząd zawiadamia członków pisemnie lub za pomocą środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość, na 14 dni przed terminem Zgromadzenia. Zawiadomienie może być w szczególności przesłane drogą elektroniczną na adres podany przez członka Stowarzyszenia.

§24
1.Zwyczajne Walne Zgromadzenie Członków zwoływane jest raz na 3 lata,
a sprawozdawcze jeden raz w roku.
2.Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Członków Stowarzyszenia może być zwołane z inicjatywy Zarządu, Komisji Rewizyjnej lub 1/3 ogólnej liczby członków.
3.Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Członków jest zwoływane przez Zarząd w terminie 14-tu dni od dnia złożenia wniosku, w sposób przewidziany w § 23 Statutu. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie obraduje na sprawami, dla których zostało zwołane.

ZARZĄD 

§ 25
Zarząd Stowarzyszenia działa na podstawie regulaminu opracowanego przez siebie i zatwierdzonego przez Walne Zgromadzenie.
§26
1.Zarząd składa się z dwóch do siedmiu osób.
2.Przynajmniej jeden członek Zarządu jest wybierany spośród członków- założycieli.
3.W skład Zarządu wchodzą:
a)prezes,
b)wiceprezes,
a w wypadku większej ilości członków:
c) prezes
c) 2 wiceprezesów,
d) członkowie zarządu

4.Przewodniczący Komisji Rewizyjnej lub upoważniony przez niego członek Komisji może brać udział w posiedzeniach Zarządu z głosem doradczym.
5.Szczegóły pracy i zasady działania Zarządu określa jego regulamin.
6.Do składania oświadczeń woli i do reprezentowania Stowarzyszenia upoważniony jest:
a)w wypadku zarządu dwuosobowego – jednoosobowo Prezes Zarządu lub wiceprezes Zarządu
b) w wypadku zarządu wieloosobowego - Prezes Zarządu lub wiceprezes działający wspólnie z przynajmniej jednym Członkiem Zarządu.

§27
Do zadań Zarządu należy:
1.Kierowanie działalnością Stowarzyszenia zgodnie z postanowieniami statutu, wytycznymi i uchwałami Walnego Zgromadzenia.
2.Reprezentowanie Stowarzyszenia na zewnątrz i działanie w jego imieniu.
3.Uchwalanie rocznych planów działalności merytorycznej preliminarza budżetowego i zatwierdzanie bilansów.
4.Zwoływanie Walnego Zgromadzenia.
5.Podejmowanie uchwał w sprawie nabywania i zbywania oraz obciążania majątku Stowarzyszenia i prowadzenia jego działalności finansowej.
6.Decydowanie o przystąpieniu do organizacji krajowych i zagranicznych.
7.Określenie zasad i kierunków współdziałania z władzami samorządowymi i administracyjnymi, innymi organizacjami i zakładami pracy.
8.Podejmowanie uchwał we wszystkich sprawach nie należących do kompetencji Walnego Zgromadzenia.

KOMISJA REWIZYJNA 

§28
1.Komisja Rewizyjna jest statutowym kolegialnym organem nadzoru odrębnym od Zarządu.
W zakresie wykonywania nadzoru Komisja Rewizyjna nie podlega Zarządowi.
2.Komisja Rewizyjna składa się z co najmniej trzech członków, którzy wybierają ze swego grona przewodniczącego.
3.Przynajmniej jeden z członków Komisji Rewizyjnej jest wybierany spośród członków – założycieli.
4.Członkami Komisji Rewizyjnej mogą zostać tylko osoby, które:
a. nie są członkami Zarządu ani nie pozostają z nimi w stosunku pokrewieństwa,
powinowactwa lub podległości z tytułu zatrudnienia,
b. nie były skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwo z winy umyślnej.
§29
Do kompetencji Komisji Rewizyjnej należy:
1.Przeprowadzanie przynajmniej raz w roku kontroli całokształtu działalności Stowarzyszenia ze szczególnym uwzględnieniem działalności finansowej pod względem celowości, rzetelności i gospodarności gromadzenia i wydawania środków finansowych.
2.Przedstawiania Walnemu Zgromadzeniu sprawozdań ze swej działalności oraz sprawozdań pokontrolnych.
3.Występowanie do Zarządu z wnioskami wynikającymi z ustaleń kontroli z żądaniem wyjaśnień.
4.Występowanie na Walnym Zgromadzeniu z wnioskiem o udzielenie absolutorium ustępującemu Zarządowi.

ROZDZIAŁ V 
MAJĄTEK I FUNDUSZE STOWARZYSZENIA
§30

Majątek Stowarzyszenia stanowią nieruchomości, ruchomości i fundusze.

§31
1.Majątek Stowarzyszenia powstaje ze składek członkowskich, darowizn wpływów z nieruchomości i ruchomości będących w użytkowaniu lub posiadaniu Stowarzyszenia, dotacji, spadków, zapisów oraz ofiarności publicznej.
2.Funduszami i majątkiem Stowarzyszenia zarządza Zarząd.
3.Do zaciągania zobowiązań majątkowych upoważniony jest:
a)w wypadku zarządu dwuosobowego - Prezes Zarządu, wiceprezes zarządu
b)w wypadku zarządu wieloosobowego - Prezes Zarządu działający wspólnie z przynajmniej jednym Członkiem Zarządu.
§32
1.Środki finansowe Stowarzyszenia przechowywane będą na rachunku bankowym.
2.Za rok obrachunkowy i sprawozdawczy Stowarzyszenia przyjmuje się rok kalendarzowy.
§33
Zakazane jest:
1.udzielanie pożyczek lub zabezpieczanie zobowiązań majątkiem Stowarzyszenia w stosunku do członków Stowarzyszenia, członków organów Stowarzyszenia lub jego pracowników oraz osób, z którymi pracownicy pozostają w związku małżeńskim albo w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej, pokrewieństwa lub powinowactwa w linii bocznej do drugiego stopnia albo są związani z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, zwanych dalej "osobami bliskimi",
2.przekazywanie majątku Stowarzyszenia na rzecz jego członków, członków organów Stowarzyszenia lub jego pracowników oraz ich osób bliskich, na zasadach innych niż w stosunku do osób trzecich, w szczególności jeżeli przekazanie to następuje bezpłatnie lub na preferencyjnych warunkach,
3.wykorzystywanie majątku Stowarzyszenia na rzecz jego członków, członków organów Stowarzyszenia lub jego pracowników oraz ich osób bliskich na zasadach innych niż w stosunku do osób trzecich, chyba że to wykorzystanie bezpośrednio wynika z celu Stowarzyszenia określonego w § 5 Statutu,
4.dokonywanie zakupu na szczególnych zasadach towarów lub usług od podmiotów, w których uczestniczą członkowie Stowarzyszenia, członkowie organów Stowarzyszenia lub jego pracownicy oraz ich osoby bliskie.

ROZDZIAŁ VI 
ROZWIĄZANIE I LIKWIDACJA STOWARZYSZENIA

§34
1. Likwidacja Stowarzyszenia następuje w razie
a)podjęcia uchwały przez Walne Zgromadzenie,
b)wydania postanowienia przez sąd rejestrowy o likwidacji stowarzyszenia

2.Rozwiązanie się Stowarzyszenia może nastąpić na podstawie Uchwały Walnego Zgromadzenia Członków powziętej większością kwalifikowaną 2/3 głosów przy obecności co najmniej połowy wszystkich członków Stowarzyszenia.
3.Ostatni Zarząd jest komisją likwidacyjną.

4. Podejmując uchwałę o rozwiązaniu Stowarzyszenia Walne Zgromadzenie określa sposób likwidacji oraz przeznaczenia majątku Stowarzyszenia.

Celem złożenia akcesu do Stowarzyszenia My-Poznaniacy prosimy o zapoznanie się ze statutem, wydrukowanie i wypełnienie formularza zgłoszeniowego i przesłanie jego skanu na adres mailowy:

Adres poczty elektronicznej jest chroniony przed robotami spamującymi. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć.

Formularz można też wysłać pocztą na adres:

Stowarzyszenie My-Poznaniacy

60-116 Poznań, ul. Turniowa 22 

Deklaracja do wypełnienia elektronicznego:DEKLARACJA.doc

Deklaracja do druku i przesłania pocztą lub zgłoszenia osobistego: DEKLARACJA.pdf

Rubrykę "Rekomendacje członków-założycieli Stowarzyszenia MY-POZNANIACY" proszę pozostawić pustą, do wypełnienia przez założycieli Stowarzyszenia w odrębnym trybie.

Porozumienie społeczne MY POZNANIACY

Porozumienie społeczne MY POZNANIACY jest otwartą formą skupiającą mieszkańców Poznania  o różnych poglądach, których łączy chęć wspierania drugiego filara współczesnej demokracji – DEMOKRACJI OBYWATELSKIEJ. Działalność społeczna członków Porozumienia doprowadziła do powołania Stowarzyszenia MY Poznaniacy, które mając osobowość prawną pozwala na bardziej efektywne działanie w interesie społecznośći lokalnych oraz ogółu mieszkańców Poznania.


Porozumienie Społeczne MY-POZNANIACY

Grupa Inicjatywna

Porozumienie Społeczne MY-POZNANIACY

Grupa inicjatywna (alfabetycznie)
Jerzy Babiak, Łazarz, stow. SiTKom 
Olaf Basiński, Umultowo, Stow. Miłośników Umultowa 
Agata Białachowska, os. Bajkowe, red. naczelna www.bionotatki.com 
Andrzej Białas, Edwardowo, przew. zarządu osiedla Edwardowo 
Dr Andreas Billert, Łazarz, Uniwersytet Viadrina 
Dr Michał Beim, Jeżyce
Wojciech Bratkowski, Strzeszyn, RO Strzeszyn, Stow. Ekol. „Zielony Strzeszyn”
Małgorzata Ćwiertnia, Strzeszyn, v-ce przew. zarz. osiedla Strzeszyn 
Anna Ekner, Grunwald, grupa „Zielony_Poznań” 
Grzegorz Gołębniak, Nowe Miasto, adm. listy mejlowej „Zielony_Poznań” 
Stanisław Gorzelańczyk, Jeżyce, przew. RO Jeżyce 
Paweł Grabarkiewicz, os. Ławica, RO Ławica 
Jacek Hryniewiecki, Edwardowo, v-ce przew. zarządu osiedla Edwardowo 
Anna Kolbuszewska, Marlewo, Stow. „Ekologiczne Marlewo” 
Zbigniew Konewka, Os. Bajkowe, stow. SiTKom 
Lechosław Lerczak, Rataje, pozarządowe organizacje obywtalskie
Grzegorz Małecki, przew. Stow. „Ekologiczne Marlewo”
Arleta Matuszewska, Strzeszyn, przew. RO Strzeszyn 
Ryszard Molicki, Strzeszyn, Stow. „Zielony Strzeszyn” 
Henryka Palacz, Marlewo, v-ce przew. RO Starołęka-Minikowo-Marlewo
Jerzy Pawlaczyk, prez. zarz. Stow. „Zielone Podolany”
Lesław Rachwał, Rataje, v-ce przew. RO Żegrze
Stanisław Schupke, Antoninek i Kobylepole, Stow. „Dolina Cybiny” 
Stanisław Sikora, Grunwald, Zieloni 2004 
Aleksandra Sołtysiak-Witkowska, Jeżyce, Zieloni2004 
Ewa Staniewska, Antoninek i Kobylepole, przew. Stow. „Dolina Cybiny” 
Ewa Stańska, Grunwald, grupa „Zielony Poznań”
Adam Urbański, Morasko, RO Morasko 
Stefan Wojciechowski, architekt
Maciej Wudarski, Smochowice, Stow. „Silva” 
Tomasz Żłobicki, Antoninek, Stow. „Dolina Cybiny”

Reprezentowane podmioty zbiorowe:

1. Ratajskie Porozumienie Rad Osiedli: 

2. Rada i zarząd os. Zielone Rataje 

3. Rada i zarząd os. Rataje Południowe 

4. Rada i zarząd os. Chartowo 

5. Rada i zarząd os. Rataje nad Wartą 

6. Rada i zarząd os. Żegrze 

7. Rada Osiedla Krzyżowniki-Smochowice 

8. Rada Osiedla Strzeszyn 

9. Rada Osiedla Morasko 

10. Rada Osiedla Jeżyce 

12. Stow. Ekologiczne „Zielony Strzeszyn” 

13. Stow. „Ekologiczne Marlewo” 

14. Stow. Kształtowania i Ochrony Krajobrazu „Silva” 

15. Stow. Miłośników Umultowa 

16. Stow. na Rzecz Podwyższania jakości Życia w Mieście Poznaniu „Dolina Cybiny” 

17. Stow. „Zielone Podolany” 

11. Zarząd Osiedla Edwardowo 

18. Zielony_Poznań – nieformalna grupa na rzecz ochrony terenów zieleni w Poznaniu 

19. Zieloni 2004, Koło Poznańskie 

20. Biuro Demokracji Uczestniczącej (doradztwo i informacja) 

21. Stow. „Lepszy Świat” (doradztwo i informacja)

Apel mieszkańców Poznania do Radnych 

w sprawie proponowanych zmian 

Studium Uwarunkowań i Kierunków 
Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Poznania

Aktualnie proponowane zapisy Studium wywołały bezprecedensową lawinę krytyki ze strony tak fachowców, jak i polityków oraz samych mieszkańców. 

Prowadzona krytyka, zarówno na łamach poznańskich gazet, na posiedzeniach Rady Miasta, jak i na osiedlach, pozwala dzisiaj lepiej niż dotąd zrozumieć deficyty, sprzeczności i zagrożenia płynące z zamierzonego uchwalenia zmian w Studium. 

Prace planistyczne nie były prowadzony w sposób na tyle uspołeczniony, aby obywatele Poznania mogli dostrzec koncepcje i kierunki rozwoju naszego miasta, ale również dostrzec konkretne skutki społeczne poszczególnych postanowień Studium. 

SARP protestował już w lipcu 2006 roku pismem do Prezydenta Miasta p. Ryszarda Grobelnego, a wcześniej w lutym tego roku w piśmie do MPU, że proponowane zmiany Studium dotyczące nowej zabudowy mieszkaniowej i kierunków rozwoju transportu wywołają gwałtowne i dramatyczne skutki dla struktury naszego miasta i zagrożenie dla terenów zielonych. 

Brak szerokiej dyskusji autorów zmian Studium i władz miasta z wymienionymi wyżej wypowiedziami środowisk fachowych w olbrzymim stopniu podważa zaufanie do tego dokumentu. 

Większość kontrowersji i zastrzeżeń podnoszonych wobec zapisów zmian Studium wskazuje, że zmiany te są sprzeczne z zasadami zrównoważonego rozwoju i ładu przestrzennego, które stanowią podstawę i cel planowania przestrzennego wg ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. 

Rozumiejąc konieczność zaspakajania potrzeb cywilizacyjnych, My mieszkańcy, popieramy politykę zrównoważonego rozwoju Poznania. 

Dlatego budzi nasz głęboki niepokój nie konsultowane z nami planowanie przypadkowej zabudowy mieszkaniowej, budowa III Ramy w za wysokiej kategorii, czy przebieg trasy IV Ramy przez teren zurbanizowany Moraska, Radojewa i Umultowa. 

Nie służy to interesowi i dobru publicznemu, a wpłynie negatywnie na interesy ekonomiczne mieszkańców peryferyjnych terenów Poznania. Likwidacja istniejących obszarów przyrodniczych, stanowiących otulinę istniejących obszarów mieszkalnych na rzecz nowej zmasowanej zabudowy, jak i wprowadzenie na tereny peryferyjne o funkcjach mieszkalnych i przyrodniczych struktur o wyjątkowym natężeniu ruchu, doprowadzi do degradacji walorów tych terenów a tym samym do spadku ich wartości ekonomicznej. 

Nie jest i nie może być celem gminy działanie skierowane na niszczenie istniejących wartości ekonomicznych obywateli miasta. 

Nie może też być celem planowania przestrzennego pozbawienie mieszkańców miasta znacznych kompleksów istniejących jeszcze obszarów przyrodniczych 
i poświęcenia ich interesowi spekulacji gruntami. 

W takiej sytuacji wzywamy Radnych do: 

nie uchwalania zmian Studium w przedłożonej formie, gdyż: 
nie budzą one zaufania od strony merytorycznej 
nie zostały należycie uzgodnione społecznie 
są sprzeczne z ustawowymi założeniami planowania przestrzennego - zasadą zrównoważonego rozwoju i ładu przestrzennego
zagrażają istotnym interesom warunków życia, mieszkania i interesom ekonomicznym mieszkańców oraz wartościom ekologicznym.



Wzywamy Radnych Miasta Poznania do:

Wszczęcia nowego – szeroko uspołecznionego i opartego o niezależne oceny eksperckie – procesu planistycznego dla nowego Studium, zgodnego z zasadami zrównoważonego i ekologicznego rozwoju miasta, a także takiego Studium, którego postanowienia szanują interesy mieszkańców, wartość ekonomiczną i walory lokalizacyjne ich własności – Studium, które służy mieszkańcom Poznania.,

APEL OBYWATELSKI 
DO OSOBISTOŚCI ŻYCIA POLITYCZNEGO
w sprawie zmiany Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Poznania

Zwracamy się z prośbą o Państwa poparcie dla społecznego postulatu nieuchwalania w zaproponowanej przez administrację formie zmian Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Poznania – z powodów merytorycznych i społeczno-proceduralnych.  

I. Projekt zmian Studium nie wnosi nowych rozwiązań urbanistycznych opartych na idei zrównoważonego rozwoju. Wręcz przeciwnie – stanowi zaprzeczenie idei prof. Władysława Czarneckiego, który chciał uczynić z Poznania miasto zwarte, ale nie pozbawione zhierarchizowanego systemu obszarów zielonych. Gdy w wielu miastach Europy Zachodniej koncepcje przestrzenne miast, zbliżone do tej autorstwa prof. Czarneckiego, stają się celem nadrzędnym rozwoju, Poznań chce podążać drogą miast amerykańskich – rozlewających się na przedmieścia, pozbawionych zwartych i ogólnodostępnych terenów zielonych oraz w pełni uzależnionych od samochodu. Mamy uzasadnione obawy, że intencją tych zmian nie jest szeroko rozumiany interes publiczny, ale przede wszystkim zabezpieczenie planów wąskich, partykularnych grup interesu. Interesy te często stoją w kolizji z interesem publicznym, oraz zasadą zrównoważonego rozwoju miasta. Nasze obawy potwierdza szereg postanowień Studium i dotychczasowa polityka przestrzenna. Szczególne niepokój wzbudzają takie inwestycje, jak deweloperskie osiedla mieszkaniowe, centra handlowe itp., które mają być zlokalizowane na terenach, nie mających podlegać zabudowie według dotychczas obowiązującego Studium – w miejscach przeznaczonych pod parki, na ogródkach działkowych, na poznańskich klinach zieleni, w pasie zieleni okrężnej, w dolinach rzecznych, łąkach, łęgach, czy miejskich lasach. Wybranymi przykładami niech będą Bielniki, Dębina, Stadion Szyca, Politechnika nad Cybiną, termy i hotele nad Maltą, centrum handlowe przy Krauthofera, Sołacz i wiele innych. W naszym przekonaniu z tego właśnie powodu, że na pierwszym planie znalazł się prywatny interes grupowy kosztem dobra publicznego – nie miała miejsca rzeczywista i szeroka społeczna partycypacja w procesie przygotowania Studium. Uczestnictwo społeczne ograniczono wyłącznie do formalnego respektowania prawa: wyłożenia planów i spełnienia innych wymogów formalno-prawnych. W rezultacie nie zostały zabezpieczone realne interesy mieszkańców i właścicieli nieruchomości – domów, mieszkań, działek. Udział społeczności Poznania w pracy nad Studium nie obejmował jego przygotowania – był możliwy dopiero po wyłożeniu go do publicznego wglądu. Ponadto administracja usiłowała wywierać presję na radnych oraz autorów krytycznych uwag, w celu przyśpieszenia bezkrytycznego uchwalenia Studium bez poprawek. Wielkim błędem był również brak publicznej prezentacji, choćby w internecie, ekspertyz, opracowań itp. wykonanych na potrzeby Studium. Spowodowało to wzrost nieufności mieszkańców do władz, a z drugiej strony żonglerkę wyrywkowymi danymi.  

II. Zaproponowane zmiany Studium, ich założenia i wcześniej już dyskutowane projekty III Ramy komunikacyjnej, spotkały się z krytyką ekspertów, w tym również powołanych przez administrację. W szczególności prof. dr. hab. Zygmunta Ziobrowskiego z Krakowa, niemieckich specjalistów w zakresie planowania transportu z Hannoveru oraz w pisemnej opinii poznańskiego SARPu. Podobne obawy znalazły się również w licznych indywidualnych wypowiedziach ekspertów na łamach prasy lub podczas posiedzeń komisji Rady Miasta. Celem rozwiązań zawartych w Studium, jak to obrazowo opisywali jego autorzy, jest umożliwienie przejechania samochodem pomiędzy dwoma dowolnymi punktami w Poznaniu w ciągu maksimum 20 minut. To oznacza, że rozwój transportu publicznego zostaje sprowadzony do roli socjalnej. W konsekwencji inwestycje w sieć tramwajową mają być nieproporcjonalnie małe w stosunku do inwestycji na rzecz ruchu samochodowego.  

III. Krytyka postanowień projektu zmiany Studium, jak i zarzuty społeczności lokalnych, koncentruje się również na następujących poważnych brakach i problemach:  

● Kryzys demograficzny – dramatyczny spadek liczby ludności miasta szacowany na 60-90 tys. mieszkańców w ciągu 25 lat, spadek przyrostu naturalnego i negatywne saldo migracji. Liczba mieszkańców Centrum już zmniejszyła się o 20.000, w konsekwencji liczne mieszkania, a nawet całe domy stoją puste. Inwestycje mieszkaniowe na peryferiach sprzyjają pustoszeniu Centrum.  

● Kryzys funkcjonalno-przestrzenny, transportowy i społeczno-ekonomiczny obszaru śródmiejskiego: Centrum, Jeżyc, Wildy i Łazarza – najwyższe wskaźniki bezrobocia, biedy, ludzi starych, przestępczości, socjopatii i degradacji zabudowy (informuje o tym szczegółowo „Miejski Program Rewitalizacji Miasta Poznania”).  

● Chaos systemu transportu i poważne ograniczenie mobilności mieszkańców spowodowane nierealizowaniem uchwalonej w 1999 r. polityki transportowej, która przewiduje priorytet transportu publicznego. Odstąpienie od polityki zrównoważonego rozwoju transportu wymusza nadmierne użytkowanie samochodów na dużą skalę, a w dalszej konsekwencji uzależnienie od samochodu.  

● Żywiołowa i nieskoordynowana ekspansja komercyjnej aktywności inwestycyjno-budowlanej, atakującej obszary cenne przyrodniczo, w tym historyczne kliny zieleni. Brak ogólnodostępnych terenów zielonych skłania natomiast do migracji poza Poznań, co z jednej strony pogłębia chaos komunikacyjny, a z drugiej obniża wartość nieruchomości leżących w obrębie miasta.  

● Głęboki kryzys zaufania społecznego wobec administracji i polityki, ocenianych jako niezdolne do rozwiązywania problemów miasta w porozumieniu i przy współpracy ze społeczeństwem obywatelskim.  

IV. Nieuwzględnienie tych realnych problemów w zmianach Studium według dostępnej nam wiedzy i opinii niezależnych ekspertów spowoduje:  

● Zahamowanie i upadek życia gospodarczego miasta w obszarze Centrum – zwłaszcza w zakresie handlu i usług.  

● Blokadę mobilności mieszkańców w wyniku nie realizowania zrównoważonej polityki rozwoju transportu.  

● Zniszczenie i degradację przestrzeni miejskiej, dóbr kultury i krajobrazu naturalnego, w tym terenów zieleni.  

● Pogorszenie warunków życia, mieszkania i pracy oraz walorów rekreacyjnych i lokalizacyjnych w mieście.  

● Ucieczkę mieszkańców na peryferie miasta i poza miasto.  

● Segregację społeczną i marginalizację grup mniej j zamożnych.  

● Eskalację kolejnych konfliktów społecznych.  

● Przewagę partykularnych interesów nad interesem publicznym.  

V. W odniesieniu do kierunków rozwoju miasta, zmiany Studium nie są spójne z już uchwalonymi strategiami i politykami, w tym szczególnie z polityką transportową – nie przekładają priorytetu komunikacji publicznej na konkretne działania w przestrzeni, np. inwestycyjne. Według opinii prof. Ziobrowskiego najważniejszym problemem Studium jest brak definicji jasnych celów, priorytetów, określenia hierarchii zadań a przede wszystkim klarownej wizji kierunków rozwoju przestrzennego Poznania. Wszystkie te braki merytoryczne projektu zmian Studium oznaczają sprzeczność z zasadami zrównoważonego rozwoju, które są traktowane jak gołosłowna dekoracja, nie znajdująca potwierdzenia w konkretnych zapisach. Studium winno być skierowane na realizację dobra i interesu publicznego gminy, reprezentować odpowiedni poziom merytoryczny, jak i posiadać dla swych zapisów szeroki consensusu społeczny. Wymagania te są spełnione w Studium tylko w niewielkim stopniu. W związku z powyższymi faktami zwróciliśmy się już z apelem do Radnych Miasta Poznania, podpisanym przez kilka tysięcy mieszkańców, o odrzucenie przedłożonych zmian w Studium oraz uruchomienie procedury przygotowywania nowych zmian, uwzględniających wskazane problemy i zgodnych z szerokim interesem rozwoju miasta. Procedury zakładającej realną partycypację mieszkańców od samego początku. Nie chcemy, by Poznań był polem realizacji partykularnych interesów wąskich grup, albo wyboru „mniejszego zła”, wynikającego często z formalistycznie interpretowanego prawa. Jesteśmy głęboko przekonani, że obecnie uchwalane zmiany w Studium mają ogromne, wręcz przełomowe znaczenia dla rozwoju i przyszłości miasta Poznania. Nie stać nas, jego mieszkańców, na nieodwracalne błędy, które dramatycznie odcisną się na życiu co najmniej jednego pokolenia, naszych dzieci i wnuków. Prosimy więc o poparcie dla naszych starań we właściwy dla Państwa działalności sposób.  
Porozumienie Społeczne MY-POZNANIACY  
Grupa inicjatywna

KONTAKT z redakcją strony internetowej www.my-poznaniacy.org :

Adres poczty elektronicznej jest chroniony przed robotami spamującymi. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć.

Redaktor strony :

Lech Mergler – Adres poczty elektronicznej jest chroniony przed robotami spamującymi. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć.

SIEDZIBA Stowarzyszenia My-Poznaniacy

60-222 Poznań, ul. R. Dmowskiego 37

 Adres email do Stowarzyszenia: Adres poczty elektronicznej jest chroniony przed robotami spamującymi. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć.
 
 

INNE DANE:

KRS 0000 305 396
Regon 300 878 182
NIP779 233 9082

Konto bankowe w Nordea Bank Polska SA
Nr rachunku: 04 1440 1387 0000 0000 0951 9847